在争论“将”的读音之前，我想先讨论一下李白的《将进酒》原始版本以及其原本诗名。

《将进酒》有十数个版本，之所以有这么多版本，那是因为在流传过程中被编者、刊刻者根据个人审美和理解改动，或者在传抄过程中抄错。

周勋初先生说：“追寻李白诗原貌，自当寻找接近作者生活年代的最早纪录，宋刻李诗，不管是蜀刻本《李太白文集，抑或景宋咸淳本《李翰林集》，因为已经后人之手，上距唐代已远，所以还不能算是接近李诗原貌的首选材料。敦煌手写本（三种）以及殷璠《河岳英灵集》乃是接近李诗原貌的首选材料。”

今天我们所读到的《将进酒》，原始版本出自唐代殷璠的《河岳英灵集》。但不得不提的是，今天传下来的《河岳英灵集》，最早也是宋刻本，如北京图书馆所收藏的南宋刻本，距离天宝年间已过去400多年，其内容很可能经过了改动。

那么只有敦煌三种手抄本，最接近李白的原诗了。

上世纪初在敦煌鸣沙山千佛洞第288号石窟中发现了5万余卷成书于公元5世纪至11世纪的手写本和木刻本文献，这些都是中华文化的瑰宝，它的发现为中国近代学术史上“四大发现”之一。但很可惜，彼时还是清末民初，世道混乱，其中3万余卷，都被英法俄日等国掠走。其中最具学术研究价值（除佛经外）的文献，大部分都被英法两国收藏。

而李白诗之敦煌手抄本中的两种分别被英、法两国收藏，版本编号为S2049、P2544。英法的这两个版本，大概因为抄写者文化水平低，所以错漏很多，如下：

（法藏）P2544版本//p1.toutiaoimg.com/large/2b29e0000f8a0d512707d" web_uri="2b29e0000f8a0d512707d" img_width="697" img_height="710" fold="0" onerror="javascript bold;">君不見床頭明鏡悲白髪，朝如青雲暮成雪。

天生吾徒有俊才，千金散盡還複來。

岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。

古來賢聖皆死盡，唯有飲者留其名。

主人何為言少錢，徑須沽取對君酌。

天生吾徒有俊才”。看起来几字之差，但含义也有所不同了。

我为什么说《惜罇空》为《将进酒》的原本诗名呢。我认为古人写诗，要么像李商隐一样不写题目。倘若写诗名，则必与诗歌内容有着联系。如李白的《蜀道难》，写的是古蜀道的艰难险阻。

而《惜罇空》，自然也与诗歌内容有着直接联系，诗中有 bold;">整首诗奔腾激荡、豪逸流注，气势一贯而下，想来正是由于“酒罇空”引发的激愤之情，如一直喝得很顺畅，玉山倾倒，那么这首诗也许就不存在了，或是另一番境地。

因此，如果诗名为《将进酒》，那么诗歌内容应与题目相符。虽然今版《将进酒》中有“岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停”，但按照周勋初先生的理论，敦煌三种手抄本，其内容都比宋刻本的《河岳英灵集》更接近李诗的原貌。但敦煌三种手抄本，都没有“将进酒，杯莫停”这句诗，而是“岑夫子，丹丘生，與君歌一曲，請君為我傾。”

我们知道，“岑夫子”为岑勋，“丹丘生”为元丹丘，这两人都是李白的好友。

从诗歌的节奏上来讲，敦煌手抄本的诗义更简明流畅。

“岑夫子，丹丘生，與君哥一曲，請君為我傾。”意思就说，岑勋和元丹丘，让我为你们唱首歌，请君为我一饮而尽。倾的不仅是“酒”，也包括“意气”，所谓“意气相倾”是也。

综上来说，《惜罇空》比《将进酒》更符合李白原本的诗题。

除此之外，李白亦有另外两首诗，题目为《前有樽酒行二首》，《惜罇空》未必不是李白根据以往经验，临时所作的修改。

回到问题本身，那么就算这首诗的题目就为《将进酒》，那么读音该叫“qiāng”还是“jiāng”？我认为正如上面所说，这首诗的气势奔腾激荡、豪逸流注。读“qiāng”的话，意思为“愿、请”，那么无论是“请喝酒”，还是“愿喝酒”，都与诗歌内容不匹配，也与诗歌气势不相符。

我们当然知道，“将进酒”是汉乐府《铙歌》18 曲之一，可这与李白有什么关系，李白虽然很多古风诗都沿袭乐府旧题，但不代表这首也是。我要证据，不要猜测。

事实上就是如周勋初先生讲的那样，哪个版本离李白创作的年代更近，哪个就更具可靠性。敦煌手抄本，成书时间在天宝末年，而据论证，李白写这首诗，大致就在天宝十年~天宝十一年之间。

---

一、论“天生我材必有用”与“天生吾徒有俊才”

相较于《惜罇空》的“天生吾徒有俊才”，今版《将进酒》的“天生我材必有用”早已深入人心，是家喻户晓的经典名言。但无疑经过了宋人的篡改，因为从诗歌的用韵来看，这首诗运用了转韵。也就是几句一换韵，换韵有个特点，就是首句押韵，称为逗韵。

诗的开头两句韵脚为“来、回”押十灰韵； 接下来的“髪、雪、月”转为入声六月、九屑韵； 接着“天生吾徒有俊才，千金散尽还复来。烹羊宰牛且为乐，会须一饮三百杯。”又转回了十灰韵。

而如果是“天生我材必有用”，那么“用”字，则不押韵，李白不至于有这个疏误。因此，“天生吾徒有俊才”当为李白原句。

而要理解“天生吾徒有俊才”的含义，也很简单。

“吾徒”可理解为“我辈”。

汉班固《答宾戏》曰：“孔终篇於西狩，声盈塞於天渊，真吾徒之师表也。”

李白亦有诗云：“我辈岂是蓬蒿人。”

“俊才”自然不是指才华，虽然也包含才华，但主要指“卓越的才能”。

因此，“天生吾徒有俊才，千金散尽还复来”意思为“上天赋予了我才能，就一定会有用武之地。”

二、“高堂明镜”与“床头明镜”

“床头明镜”与“高堂明镜”哪个更好，也是存在争议的，有人认为“高堂明镜”有士大夫气，意象更高雅一点；而“床头明镜”则显得有些小家子气，闺阁气。我觉得吧，古代梳妆镜都在床边，无论男女，不能免。所以“床头明镜”更贴近生活，真实自然。而且李白这个时候被赐金放还了，已经不是士大夫，何必再说什么高堂明镜，显得造作。

三、“古来圣贤皆寂寞”与“古来圣贤皆死尽”

这两句，哪一个更好，更符合李白的气质和诗风，一直存在争议。从用词看，“死尽”不如“寂寞”更含蓄隽永，却更能体现李白的狂傲不羁的性格，以及他内心被赐金放还的忿恨。“古来贤圣皆死尽”，说的是从古至今所谓的“贤圣”皆已死绝，实指“古”，其实也暗喻今。不仅古代的圣贤死尽，今天这个时代也如此，导致有才能的得不到任用。

李白被赐金放还，是他一生最大的痛和失意。他原本为翰林供奉，贵为唐明皇的御用文人，身处长安殿堂的中央，却遭受攻讦与诽谤，转瞬间跌落凡尘，被赶出了朝廷。

这对他来说，是极大的打击，因为你这辈子，都不可能再有这样的辉煌了，也不再可能回到长安。所以李白对世道人心、对李隆基都极度失望。所以才说出“古人圣贤皆死尽”，而“古来贤圣皆寂寞”未免太过安然，太过平静，这与其诗奔逸豪放，一气贯注的气势不相符合。

再者，宋朝理学兴盛，“古来圣贤皆死尽”自然会被看成是对儒家先贤们的不敬，给改成“古来圣贤皆寂寞”是很有可能的。

---

---

参考文献：

1. 周勋初.李白诗原貌之考索[J].文学遗产,2007.

2. 傅德岷.唐诗宋词鉴赏辞典[Z].武汉上海古籍出版社,1980.

4. 郁贤浩.《李白丛考》，西 安 《河岳英灵集研究》，北京: 中华书局，1992.

6.赵海菱.李白《将进酒 》新考[J].社会科学辑刊,2012.